Má USA morální právo být „světovým policistou“?

Ing. Jiří Krutina

Již několik let jsme svědky postupného vyhrocování konfliktu v Sýrii, jehož cíl byl jediný: dospět k otevřené vojenské agresi – rozumějme „humanitárnímu“ „potrestání“ údajného zločinného státu – Sýrie, „demokratickým“ západem v čele s USA a jeho spojenci. Záminkou je údajné použití chemických zbraní armádou tohoto svrchovaného státu proti „demokratické opozici“ („demokratický západ“ by přeci nepodporoval teroristy, ne?). USA se staví do role, že musí potrestat zločinný stát Sýrii, v čele s údajným diktátorem Asadem za údajné použití chemických zbraní proti „demokratické opozici“. Slýcháme, že je údajně ohrožena národní bezpečnost USA a jeho spojenců a je nutné zabránit používání chemických zbraní. To je oficiální verze USA a s její politikou spřaženými médii.

Ano, jakékoliv použití chemických zbraní proti civilistům, ale i v rámci války by mělo být chápáno jako zločin a snahou lidského společenství by mělo tomu zamezovat a předcházet, ať se děje kdekoliv. S tím se dá jistě souhlasit. Co však stojí za zamyšlení je často používaný „dvojí metr“.

Kdo pasoval USA do role „světového policisty“? Proč tedy existuje OSN a její Rada bezpečnosti? K čemu je tato organizace, když i přes její veto, se USA rozhoduje o provedení vojenského zásahu?

Ona „demokratická opozice“ v Sýrii, kterou zjevně podporují právě USA a jeho spojenci jsou ve skutečnosti obyčejní teroristé, uvádí se, že jde až z 80% o členy oné tolik známé Al-kajdy nebo jejích různých odnoží, to USA popírá. Dříve jsme slýchali, že proti této teroristické organizaci přeci USA vedou válku „proti terorismu“. Nyní naopak v případě Sýrii ji podporují? Nyní se z teroristů stala legitimní „demokratická opozice“ syrského vůdce Asada, kterou „západ“ naopak podporuje? Přitom je známo, že Asad je představitel té nejmírnější islámské frakce. Jak tomu máme rozumět? Každý stát má právo proti teroristům ve své vlastní zemi zakročit a s teroristy se nevyjednává přeci. Proč najednou toto právo je upíráno Sýrii a naopak je snaha, do její vnitrostátní situace zvnějšku zasahovat právě ze strany tzv. „západu“, přesněji USA a jeho momentálních spojenců, například dodávkami zbraní a nyní vojenským útokem a infiltrací jimi vycvičených ozbrojenců?

Jak chemický útok, pokud se stal, kdesi v Sýrii, přičemž není jasné, kdo za ním skutečně stojí, ohrožuje národní bezpečnost USA?

Z vojenského hlediska je nesmyslné, aby armáda v typech bojů, které probíhají zrovna v Sýrii, používala chemické zbraně s cílem dosáhnout rozhodujícího výsledku. Zejména pokud získává převahu nad teroristy, jak se dozvídáme v těchto dnech, je užití chemických zbraní nelogické z vojenského hlediska. Dále je zřejmé, že chemické zbraně se používají opravdu v případě již prohrané situace, kdy se nehledí ani na životy vlastních vojáků. Proč by ale oficiální armáda syrského státu používala takové zbraně, kdy hrozí zasažení vlastních vojáků a vlastních civilistů? To nedává smysl ani z vojenského hlediska. Navíc jenom opravdu blázen by použil chemické zbraně proti vlastním lidem. Proč se nyní USA snaží o vojenský zásah v okamžiku, kdy vládní jednotky Sýrii naopak získávají převahu na vojenském poli a v zemi teroristy postupně vytlačují z jimi držených pozic? Nevypadá to spíše než „trest“ za použití chemických zbraní o jednoznačnou podporu teroristů proti legitimními státnímu zřízení v Sýrii? Ať je tam státní zřízení jakékoliv, je to prvně stát Syřanů a jen oni jsou za svůj stát a situaci v něm zodpovědní. Můžeme kritizovat, hodnotit, ale nic nikomu nedává mandát zvnějšku se vměšovat do vnitřní situace žádného státu, pokud tento současně neohrožuje jiné státy. Ohrožuje Sýrie nějaký stát na světě? Hrozí někomu vojenskou agresí?

Nyní k oné nutnosti USA „potrestat“ Sýrii za onen „chemický útok“. V letech 1961 – 1971, USA během války ve Vietnamu americká armáda zcela běžně a plošně používala chemické zbraně známé jako Agent Orange. Používala i jiné zákeřné zbraně jako fosfor, apod. během celé války USA na tuto zemi shodila přes 20 miliónů galonů smrtící chemické látky Agent Orange. Tato chemická zbraň zabila nebo zmrzačila asi 400 000 Vietnamců. Následky byli stejně hrůzné: na 500 000 dětí se narodilo z vážnými poškozeními, a vrozenými nemocemi. Současně tato chemická zbraň zlikvidovala i ekonomický život země, díky zasažené vegetaci a polí. V tomto případě zřejmě užití chemických zbraní je v pořádku, že? Šlo přeci o ty „rákosníky“ nebo „komouše“, jak zněla tehdejší propaganda, že? To mi vážně připomíná fašistické myšlení.


Webová stránka: www.ceskenarodnilisty.cz E-mail: vydavatel@seznam.cz