Někteří redaktoři a novináři u nás mají zvláštní koníček, někteří zřejmě jsou i za něj placení. Jedná se o programové přepisování českých národních dějin pod hlavičkou „moderních pohledů“, nebo „vyvracení komunistické propagandy“. Ve skutečnosti jde o převážně o proněmecký pohled, nebo dokonce i neonacistický – prosudetský. To, zda se jedná pouze o určitý druh úchylky, který můžeme říkat sebemrskačství s povznesenými pocity „spravedlivých“, nebo cílená placená propaganda, kterou vykonávají, není jasné, zřejmě půjde o kombinaci obojího.
Redaktor LN Zídek v době připomínání si zářijové mobilizace a Mnichova z roku 1938, článek s titulkem „Skutečná mnichovská zrada“. Zde uvádí, že skutečnost „zradou“ byla zrada tehdejších Čechů! Čím zradili? Údajně tím, že někde došlo k odmítnutí vlaku naloženého uprchlými Němci z obsazovaného pohraničí nacistickým wehrmachtem. Pak zde uvádí emotivní událost, jak tatínek vyskočil s dítětem v náruči, když celý vlak čeští četníci poslali zpět do zabíraného československého pohraničí. Toto uvádí pan Zídek jako „skutečnou zradu“, zradu Čechů na Němcích.
Posílám panu Zídkovi mail s přiloženým textem Proněmecká demagogie redaktora Zídka, od Jirky Vacka, celý zde: http://vedominaroda.cz/clanky/300-pronemecka-demagogie-redaktora-zidka, který byl reakcí na jeho článek v Lidových novin s názvem „Skutečná mnichovská zrada“, ze dne 2. 10. 2013. Je zajímavé sledovat doslova povýšenost a nadutost jeho odpovědí, proto je uvádím celé.
10. 10. 2013
Vážený pane Zídku,
Přeposílám Vám reakci mého tchána na váš článek z LN. Osobně bych čekal vyváženější pohled na historii zejména v českých novinách. Takové asymetrické články, co píšete ve vztahu k česko-německé historii, píšete sám od sebe, nebo máte nějaké zadání?
Děkuji za odpověď, s pozdravem, Ing. Jiří Krutina v zastoupení Ing. Jiřího Vacka
Odpověď:
Vážený pane Krutino,
děkuji za reakci Vašeho tchána. Nebudu tady polemizovat s jednotlivostmi, ale text svědčí o tom, že Váš tchán neumí číst. Ať si můj článek přečte ještě jednou.
Jinak Vaše otázka o "zadání" mě celkem uráží.
S pozdravem, Petr Zídek
Vážený pane Zídku,
nevím, proč by vás měla má otázka urážet. Ptám se, zda si vybíráte své náměty sám, nebo máte určen nějaký rámec. Předpokládám, že jako zaměstnanec zejména plníte své pracovní povinnosti zaměstnavatele, jak je obvyklé. Nebo se mýlím? Jelikož nejste evidentně historik, pak je s podivem, že se zabýváte historií takto asymetricky, jako je srovnání historického rámce Mnichovských událostí s jeho dílčím pod procesem, který Vy označujete palcovým titulkem za onu „zradu“ bez přihlédnutí k vnímání z pozice dobových okolností a zejména skutečného příčinného vztahu událostí, jak by postupoval opravdový historik.
Pokud jsme u toho urážení, tak bez jediné racionální odpovědi urážíte mého tchána, že neumí číst. Bohužel není sám, kdo zřejmě „neumí“ číst podle vás. Text je až příliš jasný. Vy urážíte pravidelné čtenáře novin vašeho zaměstnavatele, že neumí číst, když uvádějí věcnou kritiku obsahu vašeho článku.
S pozdravem, Ing. Jiří Krutina
Vážený pane Krutino,
v novinách si vybírám témata samozřejmě sám. Povinností novináře je psát články, o čem a jak to je na něm. Alespoň v LN. Jak jste přišel na to, že "evidentně nejsem historik"? Podívejte se třeba do katalogu Národní knihovny, než příště budete psát nesmysly.
Trvám na tom, že Váš tchán neumí číst. V jeho reakci je řada věcí, které jsem nikdy nenapsal. Navíc je z toho celého cítit dost odpudivý český šovinismus.
Také byste si s tchánem měli ujasnit žánry. Nepsal jsem historii "Mnichovské dohody", ale o jednom zcela konkrétním problému. Že v něm Češi selhali, to je evidentní.
S pozdravem
Petr Zídek
Vážený pane Zídku,
děkuji za vysvětlení. Mám na mysli profesionálního historika. Ten, pokud by uvedl určitou jednotlivost, tak by ji uvedl v správném kontextu dobových událostí a zasadil by ji do historických procesů a hodnotil z pohledu doby. To vy nečiníte, proto o vaší profesionalitě jako historika lze pochybovat.
Vy jste se v článku zaměřil na to, abyste vyzdvihl „zradu“ a údajné „selhání“ Čechů v tom, že museli vrátit nějaké vagony s německými uprchlíky zpět do anektovaného pohraničí obsazovaného nacisty. Pak zde líčíte emotivně jednu scénu pro podbarvení sdělení. Cílem vašeho sdělení nebyla nezaujatá zpráva o dobových událostech, ale vyzdvihnutí sdělení, že Češi zradili, Češi selhali a to zveličené a přesahující rámec skutečného zrádného chování tehdejších sudetských Němců a zločinného nacismu, který pronásledoval i demokraticky a antifašisticky smýšlející Němce.
To uvádíte jako „selhání“ tehdejších Čechů, ale skutečný historik by správně řekl, že ten pravý důvod, proč museli tito čeští Němci opustit své domovy v pohraničí společně s dalšími Čechy a Židy byli jednak jejich vlastní soukmenovci, kteří přijali nacismus, Henleina, Hitlera a jejich politiku a nikoliv Češi. To, že tehdejší vláda se musela vypořádat s takřka čtvrt miliónem uprchlíku z pohraničí, nebyla vina Čechů, ale zločinné německé politiky a její páté kolony u nás, která pomohla rozbít ČSR. Doufám, že alespoň na tomto historickém rámci se shodneme. V jeho rámci pak docházelo jistě k mnoha dílčím křivdám. Dávat však za vinu Čechům, že museli odmítnout někde uprchlíky ze zabraného pohraničí v tomto kontextu je s prominutím trochu mimo rámec dobových událostí.
Víte vůbec, jaké bylo klima okleštěného státu tzv. 2. republiky se svou fašizující atmosférou a plněním všech příkazu na základě diktátu z Berlína včetně těch německých uprchlíků? To nevíte, že by za pár měsíců je čekal stejný osud, tedy koncentrační tábory, pokud by se nepřidali k nacistickým Němcům? Zbytek republiky byl po půl roce okupován a v jaké situaci by byli tito „naši“ Němci?
Vy vidíte vinu v následcích, nikoliv příčinách a tím v podstatě plíživě přepisujete dějiny – nebo tomu napomáháte. Zde nejde o to, že by někdo zpochybňoval tyto dílčí události, ale je nutné zachovávat dějovou linku a skutečné příčiny a spouštěcí impulsy. Nakonec vidíte vinu na Češích, že vrátili nějaký vagón zpět na základě diktátů samotných Němců, ale to, že to byli samotní nacisté, tedy v té době říšští Němci a jejich pátá kolona u nás, to se nezmiňujete, nebo nezdůrazňuje.
Tam, kde vy vidíte „český šovinismus“ tam je osobní sdělní pamětníka, který prožil nacistickou okupaci, i vyhánění z pohraničí. Ptám se vás, vy jste pamětník těchto události, vy jste dýchal atmosféru této doby? Pokud ne, tak byste se měl omluvit a velmi kát, jak se vyjadřujete o těch, kteří tuto dobu prožili a byli během ní perzekuováni právě Němci.
Vyzdvihujete kdejaké podle vás „selhání“, ale co takhle vyzdvihnout, že to byla právě ČSR, která přijímala utečence z Německa, když tam nastoupil Hitler? Vnášíte jenom blbou náladu mezi lidi, kteří dnes už často neznají historický rámec událostí, a když čtou takové články od vás, tak čtou jenom o údajném „selhání“.
Nakonec z celé opravdu tragédie a zrady a vyhnání na 250 000 našich občanů z pohraničí do vnitrozemí, ať už byli jakékoliv národnosti, jste udělal „České selhání“. A to je, pane Zídku, ta asymetrie ve vašem článku. Pokud to nevidíte, pak je mi líto.
Až budete hovořit a psát zase, jak někde Češi selhali, zeptejte se lidí, kteří tu dobu žili a dýchali. Od stolu v teple kanceláře se píše snadno a některým dělá dobře činit ze sebe „sebemrskače“ a vlastenecky smýšlející pamětníky označovat za šovinisty. To umí každý, pane Zídku.
Jk
Pan Zídek na tento poslední maily už neodepsal. Prostě není co ve světle faktů. Pokud chceme zachovávat historickou zkušenost, lze ji hodnotit z dané doby a filtrem dějů (odtud také dějiny), jejichž byla daná událost součástí. Nelze uplatňovat dnešní pohled na oddělenou událost vytrženou z kontextu doby a jejích historických procesů, jak to například udělal přímo před televizními kamerami neúspěšný kandidát na prezidenta K. S., když řekl, že by se tehdejší československá vláda v čele s prezidentem Benešem ocitla za odsun Němců před trestním tribunálem pro válečné zločince v Háagu. Prostě to jen dokazuje nejen neschopnost správně používat myšlení, ale jde o přímé vyjádření vlastního postoje – názoru – přání, které je otcem takových myšlenek. Zejména pokud se jedná o události tzv. z minulosti. Nacisté a jejich dnešní inkarnace se projevují právě nesmířeností s výsledky druhé světové války a tak alespoň se snaží o převrácení příčin a následků, nebo vytrháváním z kontextu zveličovaných jednotlivostí měnit rámec historie.
Je smutné, že se k tomu propůjčují i čeští redaktoři deníků vydávaných u nás česky.
Všimněme si také postoje pana redaktora LN: Nesdělil nám ani jediný argument, ani nevyjádřil žádnou polemiku, jak by bylo možné v běžné diskuzi, mezi lidmi, kterým jde o pravdu a nikoliv „vlastnit“ pravdu. Pan redaktor nás prostě odbil tím, že neumíme číst a tak nemá cenu nám odpovídat, neboť on je historik, neboť je jeho jméno prý někde uvedeno v nějakém seznamu. Jinak píšu nesmysly a Jirka Vacek je šovinista. Na můj mail, objasňující mu celou atmosféru doby a kontextu událostí, které pan Zídek vyzdvihnul jako českou „zradu“ na Němcích v době, kdybychom si měli připomínat právě sudetoněmecký nacistický terorismus vedený proti ČSR a vyhnání na 250 000 československých občanů, včetně německých antifašistů, demokratů a komunistů ze zabíraného pohraničí, které jsme byli přinucení diktátem velmocí podstoupit Německu pro údajnou „záchranu míru“ v Evropě.
Spíše bychom čekali připomínku obětí sudetoněmeckého terorismu, které byli stříleni ze zálohy, často přímo z německého území. Nikoliv, z českých novin se díky redaktorům typu pana Zídka dozvídáme, že ona zrada západu tehdy nebyla skutečná, že skutečnou zradou bylo navrácení nějakého vlaků s uprchlými Němci do obsazeného pohraničí.
Poznámka redakce: Již v době záboru jednotlivých pásem pohraničí v roce 1938 jsme nebyli svrchovaným státem, ale zbytkovým územím v zásadních otázkách zcela závislým na nacistickém Německu, které nerozhodovalo jen o vrácení německých emigrantů, ale také o tom, kolik českých obcí, a tisíce českých lidí v nich, navíc ještě zabere a udělá z nich součást reichu. To je historická pravda a tu nezmění ani novináři z LN, byť by se snažili sebevíce.
Webová stránka: www.ceskenarodnilisty.cz E-mail: vydavatel@seznam.cz